2013年9月15日，曲先生在雙安商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)了一款戒指。在他支付1.4萬(wàn)元后，銷(xiāo)售人員在銷(xiāo)售票據(jù)上注明了“18k白金天然托帕石戒指”，并向其出具了交費(fèi)小票。但經(jīng)過(guò)相關(guān)檢測(cè)，該戒指實(shí)際為18k黃金。曲先生認(rèn)為雙安商場(chǎng)的行為屬于對(duì)消費(fèi)者的欺詐，遂訴至法院要求判令解除合同并由雙安商場(chǎng)支付一倍賠償。

 

       雙安商場(chǎng)則辯稱(chēng)，銷(xiāo)售票據(jù)上的手寫(xiě)文字，系由于曲先生的誘導(dǎo)所致，商品附隨的國(guó)檢證書(shū)、銷(xiāo)售憑證、銷(xiāo)售小票及機(jī)打發(fā)票、流水單上都明確載有“18k金寶石戒指”的打印字樣。采用“18k”標(biāo)注的貴金屬只有金，不可能是鉑金或其他貴金屬。而“18k”金又有黃色、白色、紅色等各顏色，故雙安商場(chǎng)售貨員所寫(xiě)的“18k白金”意思是“白色18k金”，雙安商場(chǎng)不存在欺詐行為，不同意曲先生的訴訟請(qǐng)求。

 

       一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，曲先生在選擇商品時(shí)見(jiàn)到的附隨國(guó)檢證書(shū)，交費(fèi)時(shí)取得的銷(xiāo)售憑證，交費(fèi)完畢后取得的打印小票上都明示了戒指屬性為“18K金”。曲先生在索取商品時(shí)，銷(xiāo)售人員還出示了柜臺(tái)流水與曲先生核對(duì)，曲先生核對(duì)了戒指與流水單后在流水單上簽字，確認(rèn)了其購(gòu)買(mǎi)的商品為“18K金”戒指，雙安商場(chǎng)在以上的銷(xiāo)售階段中均盡到了向消費(fèi)者提供有關(guān)商品真實(shí)、全面信息的義務(wù)。現(xiàn)雙方當(dāng)事人對(duì)于銷(xiāo)售人員為什么在小票和發(fā)票上書(shū)寫(xiě)“18K白金”的事實(shí)陳述不一致，雙方均未提交相應(yīng)證據(jù)材料，故在現(xiàn)有證據(jù)材料基礎(chǔ)上，曲先生“因宣傳人員不實(shí)陳述，導(dǎo)致他對(duì)商品屬性錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，繼而購(gòu)買(mǎi)”的主張，一審法院未予支持，判決駁回了曲先生的全部訴訟請(qǐng)求。（圖文來(lái)源于網(wǎng)絡(luò)）